____________В Московский городской суд
107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8
от
заинтересованного лица
________Селицкого Георгия Михайловича
119526, г. Москва,
ул. Двадцати шести Бакинских комиссаров,
д. 8 корп. 3 кв.
заявитель:
___________________Никишов М.В.
119526, г. Москва,
пр-т Вернадского, д. 91, кВ.
ответчик:
ТИК района Тропарёво-Никулино г. Москвы
119571, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 150
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
НА РЕШЕНИЕ НИКУЛИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. МОСКВЫ
от 09.02.2012 года по г.д. № 2-1357/12
09.02.2012 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑1357/12 по заявлениям о защите избирательных прав, частично удовлетворил их, в частности, признав незаконным и отменив решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве от 27.01.2012 о регистрации меня в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве. Считаю решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а требования заявителей не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
1. Доказательство, на основании которого суд удовлетворил заявления, является порочным, так как в соответствии со ст. 55 «Доказательства» ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения», а «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
А именно, в ходе судебного разбирательства особо указывалось на тот факт, что заявители и представитель заявителей никак не доказали законность получения справок о графологическом исследовании ЭКЦ УВД по ЗАО, которые используются как доказательство; а доказательством незаконности получения данных справок ЭКЦ УВД по ЗАО, является тот факт, что, например, в материалах дела избирательной комиссии Г.М. Селицкого нет письменного заявления заявителя Никишова М.В. о получении справки ЭКЦ УВД по ЗАО по графологическому исследованию подписных листов Г.М.Селицкого; из этого следует, что справку ЭКЦ УВД по ЗАО заявитель Никишов М.В. получил иным, то есть незаконным путем; по данному установленному факту представитель заявителей ничего не смог ответить (стр. 13 протокола судебного заседания), то есть законность получения справки;
ВЫВОД: представленные справки ЭКЦ УВД по ЗАО получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут являться доказательством и суд не имел право использовать данные справки в качестве доказательства, тем более использовать их в качестве обоснования своего решения всоответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ.
2. Решение избирательной комиссии ВМО Тропарево-Никулино в городе Москве (далее – ИК ВМО Тропарево-Никулино) от 27.01.2012 года о регистрации кандидатов в депутаты, в том числе Г.М.Селицкого, является законным, а требования заявителей и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года по г.д. № 2-1357/12 являются незаконными, так как графологические исследования подписных листов были проведены с нарушением законодательства о выборах, а именно:
1) в соответствии с ч. 3 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы (далее ИК Москвы) проведение процедуры проверки подписей в подписных листах должны осуществляться на основании соответствующего решения ИК ВМО Тропарево-Никулино, при этом в решении ИК ВМО Тропарево-Никулино должно указываться количество проверяемы подписей; в материалах дела такого решения ИК ВМО Тропарево-Никулино нет, представитель заявителей не представил такого решения ИК ВМО Тропарево-Никулино, а представитель ТИК факт отсутствия такого решения ИК ВМО Тропарево-Никулино не оспаривала (стр. 10 протокола судебного заседания);
ВЫВОД: в ходе судебного заседания было установлено, графологическое исследование подписных листов ЭКЦ УВД по ЗАО проведено с нарушением избирательного законодательства, т.е. без соответствующего решения ИК ВМО Тропарево-Никулино, в связи с чем справка ЭКЦ УВД по ЗАО не может использоваться в соответствии со ст. 55 ГПК РФ как доказательство и основание для принятия какого-либо решения; по этим основаниям решение ИК ВМО Тропарево-Никулино о регистрации кандидатов, в том числе Г.М.Селицкого, является законным, а решение Никулинского районного суда – незаконным, так как использовано доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства.
2) проведение проверки подписей в ЭКЦ УВД по ЗАО было проведено с нарушением прав заинтересованных лиц, в том числе Г.М.Селицкого; так, в соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" № 67-ФЗ (далее – Федеральный закон 67-ФЗ) и ч. 9 ст. 37 Избирательного кодекса Москвы, кандидаты, в том числе Г.М.Селицкий, имели право:
- присутствовать при проведении проверки подписей, то есть графологическом исследовании («При проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат…»),
- присутствовать на заседании ИК ВМО Тропарево-Никулино, выносящей решение о проведении проверки подписей;
более того, в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона 67-ФЗ и Избирательного кодекс Москвы «о соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие необходимое для регистрации количество подписей избирателей»; таких извещений Г.М.Селицкий не получал, чем грубо нарушены его избирательные права.
ВЫВОД: графологическое исследование проведено с нарушением действующего избирательного законодательства и с нарушением законных избирательных прав граждан РФ – кандидатов в депутаты; по этим основаниям справки ЭКЦ УВД по ЗАО в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не могут использоваться как доказательство, так как получены с нарушением действующего законодательства.
3. Справка об исследовании, которая используется заявителями как доказательство обоснованности и законности своих требований, является порочным (незаконным) доказательством, так как составлена неуполномоченным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона 67-ФЗ (« К проверке могут привлекаться … эксперты из числа специалистов органов внутренних дел…») и ч. 4 ст. 37 Избирательного кодекса Москвы («К такой проверке могут привлекаться … эксперты из числа специалистов органов внутренних дел …») должно быть соответствующее решение избирательной комиссии ВМО Тропарево-Никулино о привлечении Юматовой Е.И. в качестве эксперта к проведению экспертизы подписных листов. Однако никаких решений о привлечении Юматовой Е.И. в качестве эксперта к проведению экспертизы подписных листов избирательная комиссия ВМО Тропарево-Никулино не принимала, что не оспаривала в судебном заседании представитель ТИК (стр. 10 протокола судебного заседания). Утверждения, что в отношении Юматовой Е.И. не нужно было соответствующее решение избирательной комиссии, так как она является сотрудником ОВД - не соответствует требованиям законодательства, так как это требование прямо следует из ч. 3 ст. 38 Федерального закона 67-ФЗ и ч. 4 ст. 37 Избирательного кодекса Москвы, а именно, что избирательной комиссией привлекается к проведению экспертизы именно эксперт, а не какое-либо учреждение, например ЭКЦ УВД по ЗАО.
ВЫВОД: Справка об исследовании подписных листов является недопустимым незаконным доказательством, так как исследование подписных листов провел эксперт, не уполномоченный в соответствии с законодательством на проведение данного исследований.
Также отсутствует доказательство, что Юматова Е.И. является экспертом в области проведения почерковедческой экспертизы. Сам факт, что Юматова Е.И. работает в ЭКЦ УВД по ЗАО ничего не доказывает.
Таким образом, справка об исследовании не может использоваться в качестве доказательства заявителями, в том числе Никишовым М.В., а суд не может обосновывать данными справками свое решение; по этим основаниям решение суда от 09.02.2012 года является незаконным и подлежит отмене.
4. Суд, положив в основу своего решения протоколы проверки подписей рабочей группой (стр. 3-4 решения), проигнорировал доказанные в судебном заседании доводы о незаконности проведенной проверки подписей так называемой рабочей группой, отсутствии юридической силы и правовых последствий ее выводов, в частности, следующие, изложенные в судебном заседании, в том числе, заинтересованным лицом Селицким (стр. 6 протокола судебного заседания) и представителем заинтересованного лица Селицкого Менским Б. М. (стр. 13 протокола судебного заседания) и содержащиеся в п. 1 представленных суду письменных возражений:
- проверка проведена несозданной рабочей группой, решения о создании нет;
- проверка проведена рабочей группой в неизвестном составе, представитель комиссии не смог его назвать;
- проверка проведена без извещения и участия кандидатов;
- проверка проведена позже сроков, позволяющих своевременно уведомить о ее результатах кандидатов;
- о результатах проверки не сообщено кандидатам, протоколы и ведомости проверки они не получили;
- в результате кандидаты были лишены возможности обжаловать результаты проверки.
Таким образом, суд принял решение в нарушение ряда норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательного кодекса г. Москвы.
5. Суд, положив в основу своего решения справки об исследовании подписных листов сотрудником экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО (стр. 3 решения), проигнорировал доказанные в судебном заседании доводы о незаконности так называемого исследования, отсутствии юридической силы и правовых последствий его выводов, в частности, следующие, изложенные в судебном заседании, в том числе, заинтересованным лицом Евдокимовой (стр. 3 протокола судебного заседания), заинтересованным лицом Селицким (стр. 6 и 11 протокола судебного заседания) и представителем заинтересованного лица Селицкого Менским Б. М. (стр. 7 и 13 протокола судебного заседания), а также содержащиеся в п.п. 2-4 и 11 представленных суду письменных возражений:
- сотрудник, который провел исследование, не является привлеченным к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса экспертом, так как направления или решения избирательной комиссии или ее рабочей группы о привлечении эксперта нет, поэтому его выводы не могут быть основаниями для признания подписей недостоверными или недействительными в соответствии с частью 6 и пунктом 6 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса;
- сведений о квалификации так называемого эксперта нет;
- методика так называемого исследования неизвестна;
- основания признания экспертом конкретных дат как сделанных одним лицом не указаны – содержится лишь голословное утверждение;
- такой текст не может быть назван словом исследование и не может быть назван словами заключение эксперта, не может считаться таковым ни по содержанию, ни по форме;
- ни в названии, ни в тексте справки не указано, что она является заключением эксперта, не сказано, что исследование проведено по запросу избирательной комиссии;
- сроки проведения исследования столь кратки, что вызывают обоснованные сомнения в качестве исследования;
- отсутствует информация о наличии у проводящего исследование лица экспериментальных образцов почерка;
- дополнительное исследование вне проверки подписей, проводимой в избирательной комиссии, для которого создается рабочая группа, законом не предусмотрено;
- вынос подписных листов за пределы избирательной комиссии, кроме как в суд, незаконен;
- на так называемое исследование в экспертно-криминалистический центр отправлены подписные листы не всех кандидатов, что нарушает принцип равенства кандидатов, причем критерий такого отбора избирательной комиссией не установлен.
Таким образом, суд принял решение в нарушение ряда норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательного кодекса г. Москвы.
6. Суд, положив в основу своего решения одновременно протоколы проверки подписей рабочей группой (стр. 3-4 решения) и справки об исследовании подписных листов сотрудником экспертно-криминалистического центра (стр. 3 решения), проигнорировал доказанные в судебном заседании доводы о том, что выводы, содержащихся в протоколе и в справке, взаимоисключающие. Данные доводы озвучены, в том числе, представителем заинтересованного лица Селицкого Г.М. Менским Б. М. (стр. 13 протокола судебного заседания) и содержались в п. 5 представленных суду письменных возражений.
Согласно ч. 5 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, подписи делятся при проверке на достоверные, недостоверные и недействительные. Достоверными считаются подписи, не признанные ни недостоверными, ни недействительными. Для признания подписей недостоверными есть только одно основание, предусмотренное частью 6 статьи 37 Избирательного кодекса – подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом. Причем недействительными они могут быть признаны только на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса. Для признания подписей недействительными много оснований, перечисленных в части 7 статьи 37 Избирательного кодекса, но в рассматриваемом случае роль играет основание, указанное в пункте 6 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса – подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно. Недействительными подписи по этому основанию также могут быть признаны лишь на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей в соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса.
Таким образом, несобственноручность подписи влечет ее признание недостоверной, а несобственноручность даты – признание соответствующей подписи недействительной. И в любом случае только по заключению эксперта.
В так называемой справке указано, что одним лицом выполнены даты, а отнюдь не подписи (т.е. подписи – недействительны), а в протоколе рабочей группы об итогах проверки подписных листов указано, что недействительных подписей нет, а недостоверных 18, хотя экспертиза подписей не проводилась! В связи с этим вывод рабочей группы являет необоснованным, так как в справке ЭКЦ УВД по ЗАО нет претензий к подписям, а только к датам.
ВЫВОД: суд принял решение удовлетворить требования заявителей в связи с тем, что некоторые подписи в подписных листах заинтересованных лиц, в том числе Г.М.Селицкого, являются недостоверными, обосновывая свой вывод:
- справкой ЭКЦ УВД по ЗАО, в которой о подписях вообще ничего не говорится, так как исследование подписей не производилось,
- и протоколом так называемой рабочей группы, в котором часть подписей объявляются недостоверными, ссылаясь на справку ЭКЦ УВД по ЗАО, в которой о подписях ничего не говорится, так как исследование подписей в подписных листах ЭКЦ не производил, в связи с чем данная ссылка является необоснованной.
По этим основаниям решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года является необоснованным и подлежит отмене.
7. Заявители не указывают в заявлениях конкретные данные о том, какие конкретно подписи (с указанием номеров папки, подписного листа в папке и строки в подписном листе) являются недостоверными и какие конкретно подписи являются недействительными, а указывают некие приблизительные диапазоны тех и других, на что было обращено внимание в п. 6 представленных суду письменных возражений. Рабочая группа избирательной комиссии, законность формирования которой не доказана, в протоколах проверки указывает, что недействительных подписей не обнаружила.
Рабочая группа в протоколах проверки указывает хотя и точные (в отличие от заявителей) значения количества недостоверных подписей, но также не представляет сведений о конкретных подписях, признанных недостоверными, которые в соответствии с ч. 11 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы должны содержаться в ведомости проверки подписных листов, на своевременное получение копий которых имеет право каждый кандидат, в отношении которого количество недостоверных и недействительных подписей таково, что является основанием для отказа в регистрации.
Копии ведомостей проверки не только не были своевременно переданы кандидатам, но и не предоставлены суду, а суд не удовлетворил ходатайство об их истребовании, содержащееся на стр. 8 представленных суду письменных возражений, тем самым грубо нарушив права заинтересованных лиц на получение доказательств, и проигнорировал вышеперечисленные заявления об отсутствии ведомостей проверки.
По смыслу норм законодательства о выборах недействительными или недостоверными признается не некое абстрактное количество подписей, а конкретные подписи в конкретных строках конкретных подписных листов конкретных папок. И только в том случае, если таких конкретных подписей окажется более установленного предела, это может служить основанием для отказа в регистрации.
Между тем, протоколы, на которые ссылается суд в обоснование своего решения, сведений о конкретных подписях, признаваемых недостоверными, не содержит, а ведомостями проверки подписей кандидаты в связи с неоднократным отказом в ходатайствах об их истребовании - до сих пор не располагают, равно как и сам суд.
Таким образом, суд в своем решении не смог назвать ни одной конкретной недостоверной подписи и документа, в котором она указана, но на основании некоего неизвестно как подсчитанного и ни на чем не основанного количества якобы недостоверных подписей, указанных в протоколе некой рабочей группы, отменил решения о регистрации.
ВЫВОД: по указанным в данном пункте основаниям решение суда от 09.02.2012 года является необоснованным и подлежит отмене.
8. Основанием безусловного признания незаконным требования заявителей о признании незаконным и отмене решения от 27.01.2012 года избирательной комиссии ВМО Тропарево-Никулино и безусловном признании незаконным решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года по г.д. № 2-1357/12 являются:
ч. 3 ст. 38 Федерального закона 67-ФЗ («Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей»)
и
ч. 4 ст. 37 Избирательного кодекса Москвы («Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей»), в которых однозначно установлено, что признание подписей и т.п. в подписных листах недействительными на основании заключения эксперта не является императивным (обязательным) требованием законодателя, так как в приведенных нормах ясно и однозначно указано, что на основании экспертного заключения избирательная комиссия самостоятельно принимает решение о признании или не признании подписей и т.п. в подписных листах не действительными.
ВЫВОД: Таким образом, решение о признании или не признании действительными или недействительными подписей и т.п. в подписных листах на основании заключения эксперта, избирательная комиссия принимает самостоятельно на основании собственного мнения.
Ссылки заявителей на ч. 24 ст. 38 Федерального закона 67-ФЗ как на нормативное безусловное основание отказа в регистрации требование признания подписей и т.п. при наличии соответствующего экспертного заключения недействительными - является абсолютно необоснованным, так как в данной норме указывается только само основание, по которым может быть отказано в регистрации. Но право решения о действительности или недействительности подписей и т.п. и, соответственно, регистрации или не регистрации кандидатов - предоставлено самой избирательной комиссии, которая самостоятельно принимает либо положительное, либо отрицательное решение. Данный вывод, что экспертное заключение может предрешать дисквалификацию подписей избирателей, не соответствует правовой действительности, что подтверждается также п. 2.1. определения Конституционного суа РФ от 08.12.2011 года («вместе с тем, не следует, что заключение эксперта само по себе может предрешать дисквалификацию подписей избирателей … заключение эксперта может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение. Тем более оспариваемые законоположения не предопределяют доказательственную силу такого заключения для суда и не делают это заключение неопровержимым»).
Таким образом, решение избирательной комиссии ВМО Тропарево-Никулино от 27.01.2012 года о регистрации кандидатов в депутаты МС ВМО Тропарево-Никулино в городе Москве, в том числе и Г.М.Селицкого, является законным.
9. Суд никак не отреагировал и не прокомментировал в своем решении о факте отсутствия в заявлении с требованием признать незаконным и отменить решение о регистрации кандидата Селицкого Г.М. сведений о недействительных или недостоверных подписях в представленных им подписных листах (в заявлении в качестве основания отмены регистрации являются почему-то подписные листы кандидата Лисицина К.А., на которое было обращено внимание в п. 9 письменных возражений, представленных суду. Тем самым суд не дал оценку доказательству, на которое указывал представитель Г.М.Селицкого в качестве обоснования незаконности требований заявителя Никишова М.В., что является нарушением требований процессуального права.
10. Суд при вынесении решения не принял во внимание содержащийся в п. 10 представленных суду письменных возражений довод о том, что удовлетворяя требование заявителей об отмене решений ИК ВМО Тропарёво-Никулино о регистрации ряда кандидатов, нарушит тем самым в отношении них принцип равенства кандидатов, поскольку аналогичные требования и по тем же основаниям в отношении кандидата Гарначука не подлежали удовлетворению в силу пропуска срока обжалования решения о его регистрации.
11. Суд допустил многочисленные процессуальные нарушения, повлиявшие на возможность заинтересованных лиц представить необходимые доказательства и защищать свои интересы в суде. В частности, суд проигнорировал обоснованное ходатайство об оставлении заявления заявителей без движения, содержащееся в представленных суду письменных возражениях (стр. 7 возражений), в связи с неисполнением заявителями требований ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению соответствующее количество копий прилагаемых документов. Отказав заинтересованным лицам в данном ходатайстве, была нарушена тем самым ст. 136 ГПК РФ.
12. Суд неоднократно отказал заинтересованным лицам в обоснованном ходатайстве об отложении слушания дела (стр. 2, 3, 3 протокола судебного заседания). Тем самым суд, в частности, лишил их права на юридическую помощь. Безусловным основанием для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года по г.д. № 2-1357/12 является грубейшее нарушение Конституции РФ и норм ГПК РФ, а именно в нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Декларации прав и свобод человека и гражданина (1991 г.), ст. 48 Конституции РФ суд отказал заинтересованным лицам, в том числе Г.М.Селицкому, в праве на получение квалифицированной юридической помощи, а именно отказал заявленным ходатайствам об отложении рассмотрения дела, чтобы заинтересованные лица имели возможность найти квалифицированных юристов (адвокатов) для обеспечения квалифицированной защиты их, в том числе и Г.М. Селицкого, интересов (стр. 3 протокола судебного заседания); заявление суда, что у заинтересованных лиц, в том числе и у Г.М.Селицкого, имелось время на обеспечение своего права на юридическую помощь, было ничем не мотивировано, что видно из протокола судебного заседания; тем более, что данное международное и конституционное право на квалифицированную юридическую помощь никто из заинтересованных лиц не мог реализовать практически, так как о судебном заседании все узнали только накануне заседания, а найти квалифицированного юриста в избирательном праве очень сложно;
ВЫВОД: суд, отказав заинтересованным лицам, в том числе и Г.М.Селицкому, в реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренной международными нормами и ст. 48 Конституции РФ, нарушил требование ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, так лицом, отказавшим в конституционном праве на получение квалифицированной юридической помощи являлся сам суд.
13. Суд отказал заинтересованным лицам в содержащемся в представленных суду письменных возражениях (стр. 7-8 возражений) и озвученном представителем Селицкого Г.М. Менским Б. М. (стр. 7 3 протокола судебного заседания) ходатайстве об истребовании в избирательной комиссии и ЭКЦ УВД по ЗАО, необходимых для полного рассмотрения и справедливого разрешения дела доказательств. При этом суд не учёл довод представителя Селицкого Г.М. Менского Б. М. (стр. 7 протокола судебного заседания) о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 260 ГПК РФ 5-дневный срок рассмотрения заявлений о защите избирательных прав продляется до 10 дней в случае необходимости дополнительной проверки изложенных в заявлении фактов, а в данном случае такая необходимость имелась и имеется.
14. Суд неоднократно отказал в проведении почерковедческой экспертизы (стр. 4 и 7 протокола судебного заседания), а также в вызове и допросе свидетелей (стр. 4 протокола судебного заседания), ходатайство о котором заявлялось как устно, так и на стр. 8 представленных суду письменных возражений, тем самым лишив кандидатов в депутаты, решения о регистрации которых обжаловались, возможности доказать заявленный ими в п. 12 представленных суду письменных возражений довод о том, что выводы так называемых исследований подписных листов фактически не верны, так как каждый избиратель ставил дату вместе с подписью собственноручно.
Основанием для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года по г.д. № 2-1357/12 является тот факт, что в ходе судебного разбирательства были нарушены процессуальные права заинтересованных лиц, в том числе Г.М.Селицкого.
А именно, в целях опровержения утверждения заявителей, что в подписных листах заинтересованных лиц, в том числе в подписных листах Г.М.Селицкого, имеются недостоверные и/или недействительные записи, представитель Г.М.Селицкого ходатайствовал о проведении почерковедческой (графологической) экспертизы (стр. 7 протокола судебного заседания). Суд в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы отказал, заявив, что предметом судебного разбирательства является оспаривание решения избирательной комиссии. Однако отказ был необоснованным и незаконным.
Необоснованность заключается в том, что решение ИК ВМО Тропарево-Никулино от 27.01.2012 года о регистрации заинтересованных лиц в качестве кандидатов в депутаты заявители оспаривали на основании справок ЭКЦ УВД по ЗАО о почерковедческом обследовании подписных листов. В целях опровержения этих справок представитель Г.М.Селицкого и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы грубо нарушил права заинтересованных лиц, и Г.М.Селицкого в том числе, так как ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы напрямую относилось к предмету заявленных требований и было направлено на доказывание обоснованности решения ИК ВМО Тропарево-Никулино от 27.01.2012 года и было законным, так как возможность проведение повторной почерковедческой экспертизы предусмотрено п. 7 ст. 38 Федерального закона 67-ФЗ.
Таким образом, имеется факт нарушения процессуальных прав заинтересованных лиц (в том числе и Г.М.Селицкого) предусмотренных не только ГПК РФ, но и ст. 46 Конституции, гарантирующей право на судебную защиту. Данный вывод подтверждается п. 2.3. Определения Конституционного суда РФ 08.12.2011 года № 129-О-О.
ВЫВОД: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года по г.д. № 2-1357/12 подлежит отмене, так как при его рассмотрении были нарушены процессуальные права заинтересованных лиц (в том числе Г.М.Селицкого).
15. Объективным подтверждением обоснованности и законности изложенного является тот факт, что представитель Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы поддержал позицию заинтересованных лиц (в том числе и Г.М.Селицкого) и выступил против удовлетворения заявленных требований заявителей, так как «правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований» (стр. 12 протокола судебного заседания).
Далее представитель прокуратуры отметил, что «вопрос о представленных справках об исследовании являлся предметом обсуждения избирательной комиссии, что подтверждается протоколом», что является подтверждением обоснованности принятого комиссией решения.
В заключении представитель прокуратуры заявил, что обращает «внимание суда на тот факт, что удовлетворение требований неминуемо повлечёт нарушение прав третьих лиц» (заинтересованных лиц).
ВЫВОД: представитель прокуратуры, на которую законодательством Российской Федерации возложена обязанность осуществлять надзор за соблюдением законности, поддержал позицию заинтересованных лиц, что заявители не доказали законность и обоснованность своих требований, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению. И что особенно важно, так как на этом не концентрировалось внимание участников судебного разбирательства, что удовлетворение заявленных требований заявителей повлечёт нарушение прав третьих (заинтересованных) лиц, что естественно, так как требования заявителей являются незаконными.
16. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено законом. Заявители не доказали, что:
- избирательная комиссия создала рабочую группу для проверки подписей избирателей;
- проверка подписей избирателей проведена рабочей группой в некоем конкретном составе;
- так называемое исследование в экспертно-криминалистическом центре проведено по запросу избирательной комиссии;
- лицо, проведшее так называемое исследование, привлечено к работе по проверке подписей избирательной комиссией в соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса;
- лицо, проведшее исследование, выступало в качестве эксперта, имело право выступать в этом качестве и обладало достаточной квалификацией;
- методика, порядок и сроки проведения так называемого исследования обеспечивает точность его выводов;
- признание в так называемом исследовании конкретных дат, сделанными одним лицом, имело основания;
- проведение исследования вне пределов избирательной комиссии незаконен и влечет правовые последствия – признание результаты данных исследований незаконными, так как получены в результате незаконных действий.
На основании изложенного решение Никулинского районного г. Москвы от 09.02.2012 по г.д. № 2‑1357/12 в части признания незаконным и отмены решения избирательной комиссии ВМО Тропарёво-Никулино в городе Москве о регистрации Селицкого Георгия Михайловича в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве является необоснованным, принятым в нарушение норм конституционного, материального и процессуального права и подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" № 67-ФЗ, ч. 4 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320 и 328 ГПК РФ,
ПРОШУ:
отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 по г.д. № 2‑1357/12 в части признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии ВМО Тропарёво-Никулино в городе Москве о регистрации Селицкого Георгия Михайловича в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве;
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Никишова М.В. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации Селицкого Георгия Михайловича в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве.
Приложения:
1. Копия настоящей жалобы в ____ экз.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
3. Ходатайство о вызове свидетелей.
4. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы
Г. М. Селицкий
14 февраля 2012 г.
Сообщения
